同道社链上解析 · 技术归因

Xdao 和 Cdao，真是同一套技术吗？

同一个 signer、历史生产权限、长期运维记录和高度重合的源码同时出现，已经不是“页面看起来像”那么简单。

判断两个项目是否存在技术关联，最弱的证据是页面风格，真正有分量的是源码、权限和长期链上行为能不能相互印证。

这次我们把 Xdao 早期已验证源码与 Cdao 历史生产体系放在同一条证据链上核对。结论可以到达“高置信技术关联”，但必须停在身份与当前控制权之前。

答案先说： 公开证据高度支持 Xdao 早期技术体系与 Cdao 来自同一旧代码分支，或同一技术/运维班底；这些历史证据不能确认自然人身份相同、法律主体相同，也不能证明今天仍存在相同的控制关系。

第一层：同一个 signer 地址

Xdao 早期已验证源码包中的 IncentivePool.sol ，把 signer 直接写为 0x3A2C…f648 。

2026 年 7 月 16 日保存的链上读取快照显示，Cdao 历史生产体系读取到的 signer 也是同一个地址。它不是普通展示字段，而是后台凭证校验的一部分。

同一地址同时出现在 Xdao 早期源码配置与 Cdao 历史生产配置。

第二层：从源码配置走到生产权限

地址相同仍可能只是复用配置，所以还要继续看它是否真正进入过生产权限体系。

历史记录显示，Cdao 五个 LockedStaking 生产池分别通过 grantRole ，向这个地址授予管理角色。也就是说，它不只被写进源码，还获得过实际管理权限。

源码预设 Xdao 早期已验证源树直接保留该 signer。

历史授权 Cdao 多个生产合约向该地址授予管理角色。

持续维护 后续行为呈现稳定、规律、受限的后台调用特征。

源码指纹 罕见拼写、旧命名和逻辑错位继续相互印证。

第三层：账户行为几乎全部指向 Cdao

历史审计对该地址 1,278 笔普通交易进行分类，其中 1,276 笔直接指向 Cdao 合约，占 99.84%；1,273 笔成功，3 笔失败均为主池 Rebase。

这一组数据更接近长期生产运维账户的行为画像，而不是一次性部署或偶然调用。它能增强技术归因，却仍不能单独确定背后的自然人身份。

历史账户活动分类｜数据快照保存于 2026-07-16。

第四层：五个池留下相同运维节奏

五个 LockedStaking 池各记录 228 次受限维护调用，总计 1,140 次。以 30 天池为例，227 个相邻间隔全部落在 12.133 至 12.233 小时，中位数为 12.1664 小时。

这种长期、稳定、重复的时间分布，更像固定后台任务，而不是临时人工操作。多个池的调用次数与节奏同时对齐，进一步补强了同一运维班底的解释。

五个历史生产池的受限维护调用时间线。

第五层：源码里留下罕见指纹

去注释、去空白并归一 AGX、PRO、OHM 名称后，历史审计得到 sAGX 对 sPRO 的单向源码覆盖率为 95.3%，Treasury 对 Treasury 为 96.1%。

更重要的是，两套源码同时保留 blockNumberOccured 这一罕见拼写、 IProToken / proToken 等旧命名，以及在 StakingPool 中记录 _recipient 、却把凭证发给 msg.sender 的相同逻辑错位。

源码指纹｜结构覆盖率与罕见细节需要放在一起判断。

结论为什么不能继续往前推

源码、signer、历史权限和长期运维四层证据可以支持技术体系同源，却不能自动转换成身份结论。

历史 signer 是否仍控制今天的 Xdao，需要重新核验当前 signer、ProxyAdmin、owner 和生产权限；技术归因本身也不能替代对项目当前状态的持续观察。

结论边界｜技术关联不等于身份、法律主体或当前控制权结论。

本次可确认的范围 公开链上与源码证据高度支持：Xdao 早期技术体系与 Cdao 属于同一旧代码分支，或同一技术/运维班底。除此之外的身份、法律主体和当前控制关系，仍需独立证据。

查看公开数据与后续观察： 在公众号回复“平台”。

数据与源码快照： 历史审计材料形成于 2026-07-15 至 2026-07-16；Cdao 官方公开源码仓库 HEAD 与 BscScan 已验证源码于 2026-08-05 再次复核。完整来源、哈希和证据等级保存在本期 FactPack。

用于公开链上数据、项目资料与风险信号交流。